הכרעת דין בתיק ת"פ 33704-04-11

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפה סתם של בן זוג, עבירת איומים וניסיון תקיפה של בת זוג.

2.         על פי עובדות כתב האישום, ביום 20.8.10 שעה 20:00 על רקע ויכוח בין הנאשם למתלוננת שהיתה רעייתו באותה עת, באשר לצפייה בטלוויזיה, הנאשם תקף את המתלוננת.

פרשת התביעה

3.         עדת תביעה 1, רס"ר אופירה ששון, ערכה מזכר ועימות בין הנאשם למתלוננת. החוקרת ניסתה לשכנע את בתם המשותפת של בני הזוג להגיע לתחנת המשטרה ולמסור עדות, שכן בתם היא זו שהזמינה ניידת משטרה.

4.         עד תביעה 2, השוטר לואי פארס, ערך דו"ח פעולה, ת/3, וכן דו"ח מעצר, ת/4.

על פי דו"ח הפעולה ת/3, השוטר הגיע למקום האירוע, שם פגש את בתם של בני הזוג שמסרה לו שהנאשם תקף את אמה בעקבות סכסוך על צפייה בתכנית טלוויזיה. יצוין, כי בתם טלי סירבה להגיע למשטרה ולמסור הודעה, ומובן הדבר כי יש להתייחס לדו"ח פעולה ת/3 במישור של אמירת הדברים לשוטר, אך לא לאמיתות תוכן הדברים. על כך אעמוד בהמשך.

5.         עדת תביעה 3, המתלוננת והנאשם היו נשואים 44 שנים, ולפני מספר חודשים התגרשו השניים. יצוין, כי בעת האירוע התגוררו הצדדים באותו בית, אם כי לא היה קשר ביניהם, והבסיס המשותף היה כלכלי בלבד. לדברי המתלוננת, על רקע ויכוח בינה לבין הנאשם בשאלה באיזה תכנית יש לצפות, קמה המתלוננת והוציאה את הכבל המחבר את הטלוויזיה לחשמל. בתגובה, הנאשם סובב את ידה והכה אותה. לאחר מכן, הרים מאוורר וניסה להשליכו לעברה. עוד מוסיפה המתלוננת, כי הנאשם סטר לה ואיים עליה שירצח אותה.

            (פרוטוקול הדיון מיום 25.12.12, עמ' 6, שורות 1-3, וכן עמ' 8, שורות 25-26).

פרשת ההגנה

6.         לדברי הנאשם, ביום האירוע רצה לצפות בתכנית טלוויזיה, אך המתלוננת ניתקה את האנטנה. כאשר הנאשם ביקש לחבר את האנטנה שוב, אזי התקרבה אליו המתלוננת ומשכה בידו משקע החשמל. לדבריו, המתלוננת היתה אגרסיבית, וכל מה שהיה הוא מגע בשתי ידיהם, אך הוא לא תקף אותה. הנאשם למעשה כופר בכל העובדות בכתב האישום.

דיון והכרעה

7.         מדובר במתלוננת כבת 69 ונאשם כבן 72, שלפני מספר חודשים התגרשו זה מזו.

8.         אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום האירוע היה ויכוח על רקע צפייה בתכנית טלוויזיה, שכל צד ביקש לראות תכנית בה חפץ. למעשה, עומדות בפני ביהמ"ש שתי גרסאות באשר לאירוע נקודתי וקצר.

9.         כל צד טען טענותיו, אך ניתן לומר כי לא נמצאו סתירות בין דברי הצדדים במהלך עדותם בביהמ"ש. משמעות הדבר היא שעומדות שתי גרסאות זו מול זו, כאשר על פי דו"ח פעולה ת/3, בתם של הצדדים בשם טלי אשר היתה באותה עת כבת 33, התקשרה למשטרה וטענה כי הנאשם תקף את אמה.

10.       בתם של הצדדים אשר נכחה באירוע יכולה היתה לשפוך אור על ההתרחשות, ואין ספק כי לעדותה יש משקל, בעיקר לנוכח הדברים האמורים לעיל. המתלוננת העידה, כי בתה בחרה שלא למסור הודעה במשטרה, ואף לא להתייצב בביהמ"ש, וזאת משום אי רצונה להתערב, וכן כיבוד הורים. משמעות הדבר היא, כי הנאשם לא יכול לממש זכותו לחקירה נגדית של בתו, שכן גרסתו בעניין זה הינה הפוכה, קרי שלא היו דברים מעולם.

11.       לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש ספק סביר בחומר הראיות שיש בו כדי להוביל לזיכוי הנאשם מטעם זה.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה היום,  ד' שבט תשע"ג , 15 ינואר 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: